De la Fuente cree que la final de 2030 será en España; la FIFA todavía no ha adjudicado públicamente el partido

Luis de la Fuente afirmó el 18 de septiembre que **'no tiene dudas' de que la final del Mundial 2030 se jugará en España**. Añadió que, en su opinión, debería celebrarse en territorio español por capacidad deportiva e infraestructuras. La declaración es relevante porque reactiva una competencia pública entre España y Marruecos, pero no cambia el estado oficial del torneo: el seleccionador no decide la sede de la final.

FIFA confirma actualmente que **Marruecos, Portugal y España** son los anfitriones del Mundial 2030 y que organizarán 101 partidos, mientras Argentina, Paraguay y Uruguay recibirán un encuentro conmemorativo cada uno por el centenario. Esa adjudicación se cerró en el Congreso extraordinario de diciembre de 2024. En la documentación pública actual de FIFA consultada para esta pieza no aparece una designación equivalente que otorgue la final a España, Marruecos o un estadio concreto.

La diferencia entre 'anfitrión' y 'sede de la final' es esencial. Una candidatura puede presentar un conjunto de estadios capaces de albergar distintas fases y dejar para una etapa posterior la asignación de partidos. La final exige requisitos específicos de capacidad, hospitalidad, transporte, seguridad, áreas de medios y operaciones. Es una decisión técnica, comercial y política dentro de una candidatura compartida.

Lee también: Final del Mundial 2030: Madrid y Casablanca compiten de verdad, pero FIFA aún no ha elegido · Amancio Ortega vende el 13,7% de REN al Estado portugués por 380 millones: por qué Portugal vuelve al capital

Marruecos ha hecho pública su ambición de llevar la final al futuro Gran Estadio Hassan II de Casablanca. El proyecto está concebido precisamente como una infraestructura de enorme capacidad y un símbolo del Mundial. España, por su parte, dispone de candidaturas de estadios ya consolidados y otros en transformación, entre ellos Bernabéu y Camp Nou, cuyos promotores han defendido públicamente su capacidad para albergar el partido decisivo.

La propia candidatura conjunta se construyó bajo una lógica de cooperación. En 2024, las tres federaciones entregaron conjuntamente el Bid Book a FIFA y subrayaron el carácter compartido del proyecto. Antes de esa entrega, el comité señaló expresamente que todavía no se habían tomado decisiones sobre reparto territorial de estadios y partidos. Que ahora cada país defienda sus activos no elimina esa gobernanza conjunta.

El Mundial tendrá además una estructura geográfica excepcional. Los tres primeros partidos conmemorativos se celebrarán en Uruguay, Argentina y Paraguay y después el torneo continuará en Europa y África. La complejidad logística aumenta el valor de concentrar fases finales en infraestructuras bien conectadas, pero también convierte la distribución territorial en una parte central del equilibrio entre anfitriones.

La asignación de la final tampoco puede separarse del resto del cuadro. FIFA necesita ordenar rutas de selecciones, descanso, desplazamientos, sedes de semifinales y capacidad de operación durante la última semana. Una elección que parezca óptima mirando solo aforo puede generar más movimientos o desequilibrar el reparto entre países. Por eso el estadio final forma parte de un rompecabezas de torneo completo y no de una competición aislada entre recintos.

De la Fuente aporta un argumento deportivo y de infraestructura, no un documento de adjudicación. Lo mismo ocurre con cualquier dirigente nacional que anuncie confianza en su propia candidatura. Hasta que FIFA o la organización conjunta publique una asignación oficial, presentar la final como ya concedida a un país confundiría posición política o federativa con decisión administrativa.

El debate tiene además dimensión económica. La final concentra atención global, hospitalidad, patrocinadores, visitantes y valor simbólico. Para una ciudad anfitriona puede generar una semana de enorme exposición, aunque medir el beneficio neto exige descontar inversión pública, seguridad, transporte y posibles costes de infraestructura. El atractivo explica por qué España y Marruecos compiten por ella incluso dentro de una candidatura común.

En España tampoco existe una única opción indiscutible. Madrid y Barcelona han defendido sus estadios y capacidades, y cualquier elección nacional previa tendría que coordinarse con la candidatura internacional. La capacidad bruta importa, pero FIFA evalúa muchas variables operativas. Un estadio más grande no gana automáticamente si accesos, zonas técnicas o planificación de evento son menos favorables.

La conclusión provisional es sencilla: **De la Fuente cree que será España; FIFA todavía no lo ha anunciado públicamente**. La historia seguirá abierta hasta que exista un documento oficial de asignación. Cuando aparezca, habrá que comparar no solo qué país obtiene la final, sino cómo se distribuyen semifinales, inauguración y otros partidos de máximo valor entre los coanfitriones.