El otro audio del derbi: por qué el VAR sí revisó a Cuti Romero y nunca llegó a mirar la entrada de Kang-In

Además del audio de la jugada Huijsen-Giuliano, la RFEF hizo público el correspondiente a la acción del **minuto 36** entre **Cuti Romero y Jude Bellingham**, la primera gran polémica del derbi. Ortiz Arias había señalado inicialmente falta del madridista, con amarilla para Bellingham; el VAR intervino y, tras revisar en el monitor, el árbitro terminó corrigiendo la falta y amonestando a Cuti Romero en su lugar.

El audio confirma lo que el CTA ya había explicado públicamente a través de la Cadena SER en los días posteriores al partido: la llamada del VAR no se produjo para evaluar una posible expulsión de Cuti, sino por un supuesto de **error de identidad** en la tarjeta mostrada, es decir, una amonestación inicialmente atribuida al jugador equivocado. Ese matiz procedimental, ahora verificable en el audio literal y no solo en la explicación posterior del comité, es clave para entender por qué el monitor se utilizó pese a que la decisión final siguió siendo amarilla.

El contraste llega con la tercera jugada polémica del derbi: la entrada de **Kang-In Lee sobre Federico Valverde**, con los tacos por delante sobre el tobillo del madridista. Esta acción **no generó ningún audio de sala VOR**, por una razón sencilla y comprobable: el VAR nunca llegó a intervenir ni a recomendar revisión en tiempo real. No hay conversación que transcribir porque no hubo ninguna.

Lee también: Ortiz Arias y el VAR, jugada por jugada: por qué Cuti, Kang-In y Huijsen acabaron con decisiones distintas · Así se escucha el VAR del penalti de Huijsen: la RFEF publica el audio completo y la conversación palabra por palabra

Ese silencio de sala adquiere un peso especial a la luz de lo que ocurrió después del partido: según informó **AS**, el propio CTA reconoció posteriormente que Kang-In debió ser expulsado por esa entrada. Es decir, existe ahora una discrepancia documentada entre lo que el protocolo permitió corregir en tiempo real —nada, porque nunca se abrió revisión— y lo que el propio organismo arbitral admitió después como un error de criterio.

La comparación entre los tres audios (o su ausencia) aporta algo que las explicaciones genéricas sobre 'inconsistencia arbitral' no ofrecían: evidencia directa de que el protocolo VAR no funciona como un mecanismo que revisa automáticamente cualquier entrada dura, sino que exige una categoría concreta de activación —error de identidad, posible roja directa por umbral claro y manifiesto, o incidente de penalti— antes de que el árbitro de campo reciba siquiera la sugerencia de acudir al monitor.

En la jugada de Cuti-Bellingham, esa categoría de activación fue un error de identidad, resuelto correctamente según el propio audio. En la de Kang-In, simplemente no se identificó ninguna categoría de activación en tiempo real, lo que dejó la decisión final en manos del criterio inicial de Ortiz Arias, sin filtro adicional del monitor, pese al reconocimiento posterior del CTA sobre el fondo de la jugada.

El resultado práctico de ambos audios, leídos junto al de Huijsen-Giuliano, es que el derbi tuvo tres tipos de proceso arbitral distintos para tres acciones de intensidad similar: una corrección de identidad sin cambio de sanción, un penalti con roja confirmada tras comprobación objetiva, y una entrada que el propio comité admitió como error, pero que nunca pasó por el filtro del VAR en el momento del partido.