Ortiz Arias y el VAR, jugada por jugada: por qué Cuti, Kang-In y Huijsen acabaron con decisiones distintas

La primera gran polémica llegó con **Cuti Romero y Jude Bellingham**. Ortiz Arias señaló inicialmente falta del madridista y le mostró amarilla. El VAR intervino, el árbitro acudió al monitor y terminó corrigiendo la falta y amonestando a Cuti. El Real Madrid sostuvo después que la acción merecía roja.

El **CTA explicó a la Cadena SER** que la llamada del VAR no se produjo para evaluar una posible expulsión de Cuti, sino por un supuesto de **confusión de identidad**: se había amonestado al jugador equivocado en una acción donde la infracción correspondía al otro futbolista. Ese detalle es esencial para entender por qué el monitor se utilizó aunque la decisión final fuera amarilla.

La explicación procedimental no elimina el desacuerdo técnico. El exárbitro Iturralde González consideró que la entrada de Cuti, con los tacos sobre la rodilla de Bellingham, debía ser roja por fuerza excesiva. El CTA, en cambio, respaldó la solución final de Ortiz Arias. WIRESdesk no convierte esa discrepancia en una verdad única: documenta que **organismo arbitral y analistas externos no coinciden**.

Lee también: Mourinho lleva la polémica al CTA: qué dijo, qué ha respondido el arbitraje y qué sigue sin aclararse · El árbitro del derbi retira una amarilla a Bellingham y se la muestra a Cuti Romero por un error de identidad

La segunda acción fue la entrada de **Kang-In Lee sobre Federico Valverde**. El surcoreano impactó con los tacos en el tobillo del madridista y no hubo expulsión ni revisión en el monitor. Iturralde también consideró roja esa jugada. Aquí no existió el componente de error de identidad que sí abrió la puerta a la revisión anterior.

Horas después del encuentro apareció un dato nuevo: **AS informó de que el propio CTA considera que Kang-In debió ser expulsado**. Si esa valoración interna se confirma como posición oficial del comité, el derbi deja de ser únicamente una disputa entre el Madrid y analistas externos: existe al menos una decisión relevante que el entorno arbitral reconoce como error. Eso no convierte automáticamente en erróneas las demás jugadas, pero sí obliga a analizarlas por separado.

La tercera fue el **penalti de Huijsen sobre Giuliano Simeone** al inicio de la segunda parte. Ortiz Arias señaló penalti y mostró inicialmente amarilla. Tras la intervención del VAR, revisó la acción y acabó expulsando al central. El Atlético convirtió el penalti y el partido cambió por completo con el Madrid en inferioridad.

Por eso la comparación correcta no es 'el VAR vio una y no quiso ver otra'. El protocolo trabaja sobre categorías concretas y un umbral de error claro y manifiesto. Puede intervenir por roja directa, penalti, gol o confusión de identidad; no está diseñado para re-arbitrar cada contacto. El debate del derbi es si ese umbral se aplicó de forma coherente en las tres acciones.

El matiz reglamentario cambia mucho la conversación. En una posible roja directa, el VAR debe entender que existe un error claro y manifiesto o un incidente grave no visto para recomendar revisión. Si el árbitro ha visto una entrada, la ha valorado y la considera amarilla, el listón para intervenir no es simplemente que otro árbitro prefiera roja. Ese principio explica por qué dos analistas pueden considerar expulsión una acción y, al mismo tiempo, el VAR no entrar si entiende que la valoración de campo está dentro del margen permitido.

También conviene separar la revisión de Huijsen. Al producirse dentro del área, la jugada ya estaba dentro de una categoría revisable por el componente de penalti. Una vez en el monitor, el árbitro reevalúa también la sanción disciplinaria asociada. De ahí que una amarilla pueda transformarse en roja sin que ese mecanismo sea idéntico al de Cuti o Kang-In. La sensación pública de incoherencia nace porque el espectador ve tres contactos duros; el protocolo ve tres puertas de entrada diferentes.

El dato biográfico añade contexto sin probar sesgo: Ortiz Arias, madrileño y de 41 años, dirigía por primera vez al Real Madrid y se convirtió en el primer árbitro de la territorial madrileña que pitaba un derbi de este nivel tras el cambio del criterio de territorialidad. Su historial reciente ronda algo más de cuatro tarjetas por partido en LaLiga, pero ese promedio no predice decisiones concretas.

La pregunta que queda para el CTA es más precisa que la acusación genérica de mal arbitraje: **qué criterio distingue una acción revisable de otra cuando ambas tienen potencial de roja**, y cómo se comunica esa diferencia al público. El derbi ha convertido esa cuestión técnica en el centro de la conversación. Una explicación completa con audio VAR permitiría saber no solo qué vio el árbitro, sino qué describió la sala y por qué consideró alcanzado —o no— el umbral de intervención en cada caso.