AESAN retira su informe de menopausia: qué falló realmente al extrapolar datos de hombres

La Agencia Española de Seguridad Alimentaria y Nutrición ha optado finalmente por sustituir su informe sobre riesgos nutricionales durante la menopausia por uno nuevo. La decisión llega después de varias semanas de críticas y de una primera respuesta más limitada, que consistía en revisar o aclarar el documento. Según la información publicada el 17 de septiembre por elDiario.es citando fuentes de AESAN, el nuevo informe será elaborado por el Comité Científico e incluirá de forma expresa la carencia de datos específicos en mujeres durante menopausia, perimenopausia y posmenopausia.

La historia se entiende mejor si se separan tres cosas que a menudo se mezclan. Primera: que un estudio utilice datos de hombres. Segunda: que extrapole esos datos a mujeres con un modelo fisiológico explícito. Tercera: que presente el resultado sin dejar visible que la evidencia directa en mujeres no existe. La controversia de AESAN está sobre todo en la tercera capa.

El ejemplo más limpio es la vitamina C. La opinión científica de EFSA de 2013 explica literalmente el mecanismo: como no había valores de pérdidas metabólicas de vitamina C en mujeres, el requerimiento medio femenino se extrapoló desde el masculino mediante un ajuste por peso corporal. EFSA justificó esa decisión porque la vitamina C se distribuye por el organismo y porque las diferencias farmacocinéticas observadas entre sexos podían explicarse en buena parte por el peso. El resultado fue un requerimiento medio de 80 mg/día para mujeres frente a 90 mg/día para hombres, con ingestas de referencia poblacionales de 95 y 110 mg/día, respectivamente.

Eso no convierte automáticamente la cifra femenina en falsa. La extrapolación es una herramienta habitual cuando no existe evidencia directa suficiente. Puede ser razonable si la variable que cambia entre grupos se conoce, el modelo tiene fundamento y la incertidumbre queda declarada. Lo que cambia la interpretación es saber que la cifra no procede de un estudio metabólico equivalente realizado en mujeres.

El hierro añade un contraejemplo importante. EFSA estableció en 2015 un valor de referencia poblacional de 11 mg/día tanto para hombres adultos como para mujeres posmenopáusicas. Para mujeres premenopáusicas, en cambio, fijó 16 mg/día porque las pérdidas menstruales modifican el requerimiento. Es decir: el sexo por sí solo no determina que dos grupos deban tener cifras distintas; importa el mecanismo fisiológico que cambia el balance del nutriente. En posmenopausia puede desaparecer una diferencia que sí era material antes de la menopausia.

Por eso es impreciso resumir que 'todo el informe de menopausia estaba basado en hombres'. El documento de AESAN cubría obesidad, riesgo vascular, osteoporosis, sarcopenia, actividad física y patrón dietético, además de nutrientes concretos. Su resumen científico defendía dieta saludable, evitar tabaco y alcohol y mantener actividad física regular. La controversia documentada se concentra en cómo se trasladaron y presentaron determinadas referencias nutricionales y en la ausencia de datos específicamente femeninos para algunas de ellas.

La retirada sí tiene una consecuencia científica relevante: obliga a que el nuevo documento distinga mejor entre evidencia directa, extrapolación y ausencia de evidencia. Esa clasificación importa porque dos frases pueden sonar iguales para el lector —'las mujeres necesitan X mg'— pero significar cosas distintas para un investigador: una puede venir de ensayos o estudios metabólicos en mujeres y otra de un modelo construido a partir de hombres.

También hay una lección para la comunicación de salud. Una cifra muy precisa puede transmitir más certeza de la que realmente existe. Cuando el soporte es indirecto, la forma correcta de comunicarlo no es esconder el número ni descartarlo sin más, sino acompañarlo de la cadena de inferencia: qué se midió, en quién se midió, qué variable se usó para extrapolar y qué podría hacer que esa extrapolación fallara.

El nuevo informe de AESAN deberá resolver precisamente esa deuda metodológica. La pregunta que WIRESdesk seguirá no es si desaparecen todas las recomendaciones anteriores, sino cuáles se mantienen con evidencia directa, cuáles se conservan como extrapolaciones justificadas, cuáles cambian y qué huecos de investigación femenina quedan explícitamente identificados. Esa comparación dirá mucho más que el simple gesto de retirar un PDF.