Documentos del pleito del NYT muestran inquietud interna en Microsoft y OpenAI por el uso de prensa para entrenar IA

Documentos incorporados al litigio de The New York Times contra OpenAI y Microsoft han revelado discusiones internas sobre el uso de grandes cantidades de contenido periodístico para entrenar sistemas de inteligencia artificial. EL MUNDO, The New York Times, The Verge y otros medios han publicado extractos y contexto de esas comunicaciones.

Uno de los fragmentos más citados procede de Brent Hecht, director de ciencia aplicada de Microsoft, que describió la escala de copia de trabajo disponible en internet con una expresión extremadamente crítica. Otros documentos reflejan preocupación por un posible 'doom loop': los asistentes de IA reducen tráfico hacia editores y, al debilitar a quienes producen contenido, deterioran también el ecosistema del que aprenden los modelos.

Las comunicaciones son relevantes porque muestran que cuestiones hoy centrales en el debate público —paywalls, sustitución de visitas, licencias y sostenibilidad de la web— ya eran discutidas dentro de las compañías. Pero no son por sí mismas una admisión jurídica de infracción.

Lee también: Trump anuncia una 'AI Force' y un 'zar de la IA', pero todavía no explica qué poderes tendrán · ¿Está la IA quitando peso a los salarios en la economía? La hipótesis es plausible; los datos de empleo todavía no la confirman

The New York Times sostiene que OpenAI y Microsoft utilizaron millones de artículos protegidos sin autorización y que sus productos pueden sustituir a las fuentes originales. Las empresas rechazan esa tesis y argumentan que el entrenamiento y determinados usos de obras están cubiertos por la doctrina estadounidense de fair use.

OpenAI mantiene una página específica sobre el litigio en la que acusa al Times de plantear una visión demasiado amplia del copyright y defiende que el uso legítimo permite desarrollar herramientas transformadoras. Esa posición forma parte de la defensa y debe leerse junto con las alegaciones de los demandantes.

La próxima pieza decisiva no será otro correo interno, sino la interpretación judicial de cuestiones como copia durante entrenamiento, carácter transformador, sustitución en el mercado y uso de contenidos tras muros de pago. El caso puede establecer límites con efectos mucho más amplios que una sola empresa o periódico.