La crisis de gobierno de Automattic: el consejo apartó a Mullenweg, volvió 33 horas después y los consejeros acabaron fuera

El 9 de septiembre de 2026, el consejo de Automattic votó colocar a Matt Mullenweg en **excedencia pagada**. La medida, confirmada por la propia empresa a TechCrunch, dejaba al CFO Mark Davies como CEO interino. Mullenweg reaccionó públicamente en Slack acusando a varios consejeros de haber organizado la votación a sus espaldas. Era una ruptura abierta entre fundador y órgano de gobierno, no una transición planificada.

La ruptura duró poco. El 11 de septiembre, Mullenweg comunicó a empleados que estaba de vuelta y que había recuperado el control. El 12, Automattic confirmó que había **regresado como chairman y CEO** con apoyo del consejo. La ventana entre destitución y retorno fue de **alrededor de 33 horas**. Para una compañía privada de ese tamaño, la velocidad del giro resulta tan relevante como la decisión original.

Dos días después apareció la segunda parte del vuelco: los miembros del consejo que habían votado la excedencia habían salido. TechCrunch confirmó la marcha de varios consejeros, entre ellos Toni Schneider. En términos de gobierno, la secuencia es inusual: el órgano que intentó limitar al fundador pierde la disputa y después deja de existir con la misma composición.

El episodio no debe confundirse con una toma de control de WordPress. Automattic es la empresa detrás de WordPress.com, WooCommerce, Jetpack y otros productos, pero **el proyecto WordPress** es software libre desarrollado por una comunidad mucho más amplia. La marca, la fundación, la infraestructura y la empresa se relacionan, pero no son una sola entidad jurídica.

Esa separación importa porque aproximadamente cuatro de cada diez sitios web utilizan WordPress de alguna forma. La mayoría no dependen operativamente de una decisión diaria del CEO de Automattic. Un sitio WordPress alojado por terceros puede seguir funcionando aunque Automattic cambie de dirección. Sin embargo, la empresa sí influye en partes importantes del ecosistema: servicios, personal, liderazgo técnico y financiación de contribución.

El conflicto también revela una debilidad típica de compañías lideradas por fundadores durante muchos años. El consejo existe para supervisar a la dirección, pero su capacidad real depende de derechos societarios, estructura accionarial y legitimidad interna. Si el fundador controla votos, marca, comunidad y cultura, apartarlo formalmente puede no equivaler a desplazarlo materialmente.

Durante la breve ausencia, dos ejecutivos —el CEO interino y la responsable jurídica— firmaron acuerdos de salida recíprocos, según informó después TechCrunch. Esa decisión añade otra capa de gobierno: qué decisiones puede tomar un equipo interino durante una disputa sobre quién controla la empresa y qué obligaciones sobreviven si el liderazgo cambia otra vez al día siguiente.

Para clientes empresariales, la pregunta práctica es menos dramática: continuidad de producto, soporte y hoja de ruta. No hay evidencia de que la crisis produjera una interrupción general de WordPress.com o WooCommerce. El riesgo es más de gobernanza y confianza que de disponibilidad inmediata del servicio.

Para la comunidad open source, el conflicto reabre una cuestión más profunda: cuánto poder debería concentrar una sola persona cuando participa simultáneamente como fundador empresarial, referente técnico y figura pública de un proyecto abierto. No existe una respuesta simple porque la autoridad formal y la influencia comunitaria siguen reglas distintas.

El antecedente reciente es la larga disputa entre Mullenweg y WP Engine, que ya había provocado debates sobre marcas, contribuciones, acceso a WordPress.org y límites entre interés comunitario y competencia empresarial. La crisis del consejo no es idéntica, pero aparece en un entorno donde la relación entre Automattic y el ecosistema llevaba meses bajo tensión.

La métrica que importa ahora no es quién ganó una semana concreta, sino qué gobierno queda después. Un consejo renovado puede reforzar supervisión o, al contrario, quedar más alineado con el fundador. Sin información pública sobre nuevos equilibrios de poder, cualquier conclusión sobre independencia futura sería prematura.

La historia también sirve como recordatorio para usuarios: depender de WordPress no significa necesariamente depender de Automattic. La arquitectura abierta permite proveedores alternativos, hosting propio, forks y extensiones. Esa descentralización reduce el riesgo de que una crisis de gobierno corporativo se convierta automáticamente en un riesgo sistémico para todos los sitios WordPress.

En limpio, Automattic sobrevivió a una **rebelión de consejo** sin cambio duradero de CEO, pero el coste es una pregunta abierta sobre controles internos. Mullenweg volvió. Los consejeros que intentaron apartarlo no. Lo que todavía no está claro es si el nuevo equilibrio mejora la supervisión o concentra todavía más poder en el fundador.